26 julio 2010

Etica de una Doble Moral

A la luz de la aprobación de la nueva Ley de Matrimonio Igualitario, en estos días, hemos escuchado y leído infinidad de opiniones, pero ¿qué pasa cuando las convicciones personales interfieren con nuestras obligaciones profesionales? ¿cómo actuar cuando éstas convicciones son más fuertes que nuestra vocación?

Ante todo, es cierto que uno como profesional debería ser eso: profesional, y que parte de serlo es intentar ser objetivo. Sin embargo también es cierto, que no se puede ser 100% objetivo y que las apreciaciones personales tiñen nuestras decisiones profesionales.

Ahora bien, si una persona ejerce su profesión de manera liberal, de pronto, puede darse el gusto de elegir. Así, por ejemplo, un Contador, podría elegir qué tipo de clientes tener, o un carpintero podría seleccionar sus trabajos.
Pero cuando un profesional no trabaja con abstracciones o con objetos, sino con personas, ¿puede darse el lujo de elegir? Y si de hecho lo hace porque trabaja de manera independiente, ¿puede hacerlo cuando depende de un Organismo Público, como puede ser un Médico, un Juez, un Psicólogo, un Policía o un Maestro?

Para responder esta pregunta supongamos que un Profesor no quiere darle clases a un alumno por su condición sexual. O que un Policía decide no defender a un ciudadano por el mismo motivo. Qué tal si una Jueza de Paz, declara que no acatará la ley, al no casar parejas del mismo sexo, porque va en contra de sus creencias. O si, del mismo modo, un Médico Cristiano decide no atender homosexuales porque sus creencias religiosas no se lo permiten.

Hasta ahí uno podría decir, que son personas con convicciones personales muy fuertes. Ahora, si ese paciente corre riesgo de vida, ¿de qué modo debe actuar el Médico? ¿Acorde a su juramente Hipocrático o acorde a sus creencias religiosas?

Del mismo modo para un Psicólogo ¿es válido el argumento de la Ética al derivar pacientes por su condición sexual? Es decir, porque uno y sin tener un correlato científico, cree que los homosexuales son enfermos.

Yo creo que no. Sobre todo, si ese médico, ese juez, ese psicólogo, forman parte de un Organismo Público, como lo son un Juzgado de Paz o un Hospital. ¿Acaso los homosexuales están exentos de pagar los sueldos, de esos Jueces, Psicólogos, o Médicos, a través de sus impuestos?
No sólo no hay justificación Etica sino que, además, es completamente discriminatorio. Si las creencias personales, impiden a un profesional cumplimentar sus tareas, entonces, como mínimo, debería dejar de ejercer en la instancia Pública, y dedicarse a lo privado.

Después de todo, en el caso puntual de un Psicólogo, está claro que la contratranferencia que se produce en el Profesional, ante un paciente X, debería ser objeto de tratamiento, para el propio psicólogo con su Analista. Nunca se puede pensar que derivando a TODOS los pacientes que nos generen algún tipo de incomodidad, únicamente, se soluciona el caso. Sobre todo, si nos pasa CON TODOS los pacientes, por ejemplo, homosexuales. O con todos los pacientes, por ejemplo, Judíos, o con todos los pacientes, por ejemplo, de raza negra.

En ese caso, me parece que amparados en una Etica dudosa, estamos extralimitándonos en el uso de ésta y de las derivaciones. Creo que la cuestión tiene que ver más con un prejuicio de uno, que con el discurso del Otro. Y como psicólogos, desconocer eso, es un error garrafal.

En cualquier caso, sentenciar que una persona por su elección sexual está enferma, cuando no hay estudios científicos que lo prueben, [porque vamos, hace cuantos siglos están dando vueltas con el tema de la desviación, de la perversión y de la enfermedad], sobre todo, cuando quien lo dice es un Profesional de la Ciencia, a mi entender, no está bien. Porque entonces deberíamos volver al Medioevo en dónde se quemaba a las brujas y listo. No le demos importancia a los avances de la ciencia.

Desde éste punto ¿quién tiene el derecho de decretar que otro es un enfermo?
Me parece que lo peligroso acá, son los dobles discursos. Esos en dónde en nombre de Dios y la Religión se daña a otras personas, o se los privas de sus derechos.

Como dice el dicho, ‘son más peligrosos los idiotas, que los hijos de puta’. Porque uno sabe qué esperar de los últimos, pero de los primeros no.
Si alguien se asume como Homofóbico o como xenófobico, uno sabe a qué atenerse y hasta le da lugar a reaccionar mediante el repudio, pero de quienes andan por la vida sin darse cuenta de lo que verdaderamente son, es difícil saber con qué se va a topar, y es muy difícil también, repudiar, porque puede confundirse con intolerancia.

Yo, personalmente, creo que no todas las posturas son respetables. Tal vez ustedes me tilden de intolerante, y sí, a veces hay que ser intolerante para ‘denunciar’ las injusticias. Porque no siempre es tan fácil respetar a quienes no respetan.



18 comentarios:

Maximus dijo...

Mirá que me he visto más de una vez en la disyuntiva de soportar idioteces, pero ya que mencionaste hijos de putas e idiotas...se hace difícil mantener una postura comprensiva hacia los que se manejan con prejuicios (precisamente) idiotas. Más cuando esas personas pertenecen a tu círculo más cercano (algunos miembros de la familia, amigos, compañeros de trabajo) que son personas a priori de buen hacer honestas, que cuan do se entregan alegre e idiotamente al prejuicio y a la estupidez y que te mandan cadenas de mails con pps donde te ponen imágenes y palabras y que la familia y papi y mami, se me van a la miercoles las ganas de comprender y tolerar al prejuicioso e intolerante.
Cosas como (cito textual) "Como le explico a El lo que ve en la tele. Para mi no es normal. Respeto a los homosexuales, a todas las religiones y a todo el mundo. Tambien respeto a los que se drogan, por ejemplo y no voy nunca a decir que esta bien porque es su decision y cada uno hace lo que quiere. Y para peor mostrarlo a todo el mundo como si fuera una asaña con el solo argumento de que hay libertad y es su decision, sino sos facho. Lentamente nos estamos destruyendo todos de a poco. Que le explicaria en ese caso a mi hijo, hacelo todos lo pueden hacer", te soy sincero, me desmoralizo y no sé si levantar el telefono, o escribirle un mail, tratar de razonar con esta persona o decirle que es un pelotudo. Y me imagino eso en un funcionario.

Cecil dijo...

talcualmente, lo que yo decía en el post linkeado ;)

creo que uno puede y debe creer en las cosas que quiera pero cuando te confundís y pensás que en tu función pública tenés que imponer tus propias creencias, estás meando fuera del tarro y deberías llamarte a silencio y dedicarte a otra cosa.

eso que cita maximus es tremendo: si alguien dice que x cosa no es normal, ya, a priori, no la está respetando. eso de hacerse el tolerante cuando la intolerancia es lo que prima, es de lo peor.

muy buen post :)

pd: no me pongas comas entre sujeto y predicado que me pongo loca! :P

Marcela Calderón dijo...

Excelente post, Caro. Excelente. Me cago de risa en tu blog demencial (?), pero te aplaudo seriamente, cuando escribí y te expresás en serio como acá. Clap, clap.
:)

Constanza dijo...

escuchaste ésto caro?: http://caminante-wanderer.blogspot.com/2010/07/si-el-templo-existiera.html

NO TE LO PIER DAS!
es de verdad, te lo juro. me generó cosas que hacía MUCHO que no sentía, tales como el ODIO feroz.

beso! muy buen post!

Hernán dijo...

Terrible el audio que linkeó Constanza, terrible.

Es difícil ser tolerante y comprensivo con gente que se expresa y piensa de esa manera.

Saludos

unoalseis dijo...

Casi en todo de acuerdo, Sweet caroline. No puedo agregar nada a lo ya expresado en el blog de Cecil.
Disiento en algo, no creo que todas las posturas sean respetables.
Saludos.
Pregunta: en dos renglones, sin repetir y sin soplar. Qué es exactamente la contratransferencia?, eh?, minuto en el aire YA!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

Gracias a todos por los comentarios, pero Constanza, por favor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ese audio es violentador!!!!!!

Dejame de joder!!!!!!!

Habla de pena de muerte!!!!!! porque destruye la familia, por favor!!!!!

a vos te parece respetar a un tipo que dice algo asi!!?

Chicos, paren de ser gay que las catastrofes naturales son culpa de sus gustos sexuales jajajaaj es increible, qué ignorante por favor!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

unoalseis, justamente eso puse en el post, NO creo que todas las posturas sean respetables.

En una sesión de terapia, es necesario que se genere entre psicologo y paciente, en el paciente, la tranferencia.
Ahora bien, la contratranferencia es, y lo defino burdamente, la o las reacciones que se producen en el analista frente a ese paciente.
Los psicologos tambien somos personas :D, por lo tanto, muchas de las cosas que trae el paciente a terapia pueden llegar a movilizar, otras en nuestro inconsciente.
La forma de tratar esa contratranferencia es que el psicologo haga terapia. Es decir, lo que el paciente le produce al analista, debe ser tratado, particularmente, por el analista con su propio psicologo.

Espero haber sido clara.

saludos

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

y en todos los casos dije TRANSSSSSFERENCIA, CON S :)

Julia dijo...

Adhiero al post salvo por una cosa: la señora en cuestión no es jueza de la nación, es una simple oficial público, funcionaria, lisa y llana. De jueza no tiene nada. Más allá de sus prejuicios no tiene poder para juzgar a nadie, por suerte.
Eso nada más.

Aplausos

unoalseis dijo...

Ahora que leí bien...no disiento en nada.
Clarísima la explicación , sweet caroline.
Muchas gracias.

Border dijo...

Julia dice bien, se la considera jueza pero de paz. Osea su unico laburo es casar a la gente y si no lo cumple entonces se deberia hechar con justa causa ademas de una hermosa denuncia por discriminacion.
Por que si la señora mas alla de no cumplir sus funciones esta discriminando por ende tenes mas que un causal justficado para darle un boleo nalgueril.

Beso grande.

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

Listo chicos ya corregí lo de la jueza de paz. Igual la entrada apuntaba a otros casos tambien y no especificamente a ese. Pero gracias por marcarme el error.

REM dijo...

clap clap clap de pie!!! no opine en ese post de Cecil sobre la polemica porque de solo leer a esta licenciada me violentaba, ademas, tanto vos como muchos otros le contestaba con mas altura de la que merecia y de la que yo era capaz de irradiar en ese momento.
Lo que si, si esta persona trabaja en un ambito público no tiene cara: ¿se habra enterado que percibe un sueldo que proviene de los impuestos de personas heteros y homos? ¿es que nadie lo piensa eso?
es aberrante pensar cuanto tiempo tardó en llegar la igualdad de derechos cuando la igualdad de obligaciones siempre estuvo vigente!

Menna dijo...

Bueno, como ves estoy cumpliendo con la lectura.

A mí me parece un tema muy serio el que se generó con todo esto de la ley. Que sí, que no y blabla.

Es muy difícil respetar la postura de otro si uno se está limitando a leer documentos e investigaciones científicas y la otra parte te viene con la doctrina social de la Iglesia, ponele. Te aseguro que es muy complicado intentar no mandarlo al carajo, muy, muy. Porque si por lo menos tuviésemos más o menos un área determinada para la fundamentación, ya sería otra cosa, pero pareciera que uno está en AM y los demás en FM. Cosas de la vida.

Eso de la doble moral me parece que también podría compararlo con esas personas prejuiciosas que mencionás que generalmente escupen el sistema y lo critican de arriba a abajo, pero reciben todo lo que el mismo les da. Sí, es una cuestión de supervivencia propia y blabla, pero es un poquito incoherente si te la pasás gritándole al mundo que todo es una mierda.

Personalmente tuve que soportar a por este temita el desfile incansable de profesores conservadores. Me tildaron de masificada, ignorante y demás.

Tuve que tragarme que me digan, sin saberlo ellos, innatural, inmoral, desviada mental, enferma, pervertida, etc. Todas estas cosas, además de darme bronca, me hacían sentir mucha compasión... pero lo que casi no puedo tolerar que digan que yo no puedo conocer el amor, que soy incapaz de amar realmente porque al ser lo que soy no puedo acceder al verdadero amor.

Bailaron sobre mi dignidad :( pero bueno, aprendí a tomarlo como de quien viene.

Saludos!

Bella dijo...

Muy buen post.

Y tiene razón la Calderón, estarás medio loquita (?) pero cuando te ponés seria sos lo más :)

Anónimo dijo...

SC: a pesar de los conflictos y de la discordia, ¡cómo aprendí en estas semanas! Por ejemplo, aprendí que la sexualidad no es una elección, sino una condición. Aprendí que, cuando se trata de derechos, lo importante es que haya libertad para elegir, para ejercer tu libre albedrío. Qué importante es eso, ¿no?
Los argumentos "moralistas" y "calvinistas", además de estar fuera de época, atrasan lo poco que esta humanidad a avanzado.
¡Besos!

Fede.-

Federico Gauffin dijo...

Ja, el anterior era yo. Me olvidé de firmar.
Salut!