Existen algunos hechos o personajes de la historia que por razones que desconozco, o que prefiero ignorar, han pasado a ser considerados bajo una luz mucho más piadosa que lo que realmente merecen. Claro que todos condenamos a Julio A. Roca por haber hecho una masacre en la Patagonia (que no era un desierto Julio), a los militares por reorganizar un país que se les había desordenado, o a la Inquisición por hacer confesar mentiras a cuanto pobre ser humano cayera en sus garras. Sin embargo, otros personajes, igual de nefastos a mí entender, son tolerados o blanqueados o vaya a saber uno qué operación ideológica esté funcionando por ahí.
Uno de esos personajes detestables, para mí, es don Hipólito Irigoyen. Oh, sí, el querido don Hipólito, el que llegó por primera vez a la presidencia gracias al sufragio universal (pero masculino), obligatorio y secreto. Don Hipólito, el sobrino y heredero de Alem, el que es nombrado por cuanto político radical se ubique delante de un micrófono. Bien, este adalid de la democracia, sabrán ustedes, es el responsable principal de dos de los hechos más violentos de la historia argentina de la clase obrera: la Semana Trágica (800 trabajadores muertos y 50.000 detenidos, también obreros) y la Patagonia Trágica (1500 obreros y líderes sindicales fusilados). Fue Irigoyen el presidente de estos dos terriblese eventos y fue él quien dio la orden de reprimir al teniente coronel Héctor Benigno (disculpen, pero cuak) Varela.
En la misma página de Wikipedia, si observan, se hace muy poca referencia a estos dos hechos terribles de represión social, mientras que se hace hincapié en ese halo especial que le da su acceso a la presidencia de la Nación. En este artículo de Felipe Pigna sobre la Semana Trágica, apenas se nombra al gobierno nacional, echándole toda la culpa a los niños bien del país. Sobre la Patagonia Trágica parece que Pigna no tiene nada que decir, al menos no lo encuentro. ¿Cuántos de nosotros asocia más rápido a Héctor Alterio con la represión de la Patagonia y no a Hipólito Irigoyen?
Lo que me llama la atención de este hecho es quizá lo mismo que me llama la atención de la forma en la que los medios de comunicación y el gobierno han tratado el conflicto de Kraft-Terrabusi. Quiero decir, se busca separar los conflictos, aislarlos de sus causas reales, para no señalar lo que verdaderamente está sucediendo. Hace un año y medio que "el campo" y "el gobierno" están en conflicto, desde hace medio año (quizá más, depende donde uno se ubique) se han sumado los medios de comunicación. Siempre parece que están a punto de agarrarse de las mechas cual vedetongas de un programa de la tardecita y no lo hacen. El conflicto de Kraft-Terrabusi, ¿cuánto lleva? ¿un mes? ¿mes y medio? y les mandaron la montada, la gendarmería, militarizaron la fábrica, reprimieron a los líderes sindicales y la mar en coche. ¿Se relacionó de alguna manera estos dos conflictos? ¿Se explicó en algún lugar por qué se reprimió con tanta violencia la lucha sindical y no se hizo nada para reprimir la protesta del campo?
Siempre me gusta dejar preguntas, más que crear respuestas, así que, aquí van: ¿Dónde se ubica la verdadera violencia? ¿Quién fue Hipólito Irigoyen? ¿Por qué no podemos asociarlo a dos de los hechos más violentos de la historia argentina? ¿Por qué aquellos que dicen hacer historia no lo hacen? ¿Quiénes nos informan? ¿Quiénes nos gobiernan? ¿Quiénes construyen la historia que leemos y repetimos? ¿Qué papel jugamos nosotros en estos sucesos? ¿Dónde nos ubicamos en estos conflictos? ¿Quiénes somos? Quizá el día en el que estas preguntas puedan ser respondidas, podremos comenzar a construir un país verdaderamente democrático.
20 comentarios:
priiiii =P
Mea culpa, yo asocio la Patagonia Trágica con la película La Patagonia Rebelde, excelente film que vi hace muchos años atrás, y me acuerdo más de Héctor Alterio que de Don Hipólito (y me dieron ganas de ver la película de nuevo =P)
La semana trágica la recordaba pero no la tenía asociada con este nefasto personaje.
Me voy a pensar tus preguntas, y vuelvo ¬¬
Muy interesante el post. Me gustó
Cecil, te invalido el priii por no comentar el post.
Y a llorar al campito.
Ya se te pasaron las horas de validación :P
mire, julia... no pasaron todavía las 24 horas reglamentarias [?] mi pri sigue siendo válido.
no llegué a comentar porque mi cerebro a esa hora estaba chamuscado, pero que se sepa que yo fui leyendo el post a medida que nuestra admirable Gaby lo escribía y haciendo mis "sugerencias", como lo he hecho con usted tantas veces [inserte aquí parpadeo del gatito de shreck]...
eso tiene un valor, que bien podría ser la extensión del tiempo reglamentario
=P
A ver, siempre me equivoco... ¿Irigoyen con I no era Bernado e Yrigoyen con Y era Hipólito?
Igualmente los obreros de esas protestas fueron usados por los recientes movimiento comunistas. Ojo, cosa que no justifica la orden de represión salvaje.
En el conflicto del sur, si mal no tengo entendido, primero se llegó a un acuerdo... los patrones pagarían correctamente y las condiciones mejorarían un poco... el tema es que usaron como excusa que el precio de la lana -y supongo que otras materias primas- bajaron y no pagaron lo pactado... por lo que los obreros nuevamente se levantaron, pero a la cabeza de estos movimientos iban grupos marxistas.
Lo que ellos reclamaban era justo, lo que no fue justo fue el hecho de que estos ideólogos políticos los usaran para sus fines.
En todo caso, creo que Hipólito debería haber apresado a esos dirigentes y dado lo que les correspondía a los trabajadores, los cuales no hacían más que reclamar lo que merecían.
Aclaración: Lo comentado anteriormente está basado en lo que estudié este año.
Paso a tratar de responder las preguntas...
¿Dónde se ubica la verdadera violencia?
En todo ser u objeto que la impulse. Ej: Armas, militares.
¿Quién fue Hipólito Irigoyen?
¿En qué ámbito? ¿Personal, político o algún otro?
¿Por qué no podemos asociarlo a dos de los hechos más violentos de la historia argentina?
¿Porque no leemos/investigamos suficiente? ¿Porque nos quedamos con otro tipo de versiones?
Por qué aquellos que dicen hacer historia no lo hacen?
Porque eso es subjetivo.
¿Quiénes nos informan?
Mmm... nos desinforman los poderes interesados, que hasta ahora no sé si son los de turno o llevan muuucho tiempo dentro de nuestra historia.
¿Quiénes nos gobiernan?
Todo el que tiene plata y quiere tener más...
¿Quiénes construyen la historia que leemos y repetimos?
Antes (no sé si ahora, aunque creo que así es) la historia estaba muy dibujada... no sé si ha cambiado mucho desde ese entonces.
Qué papel jugamos nosotros en estos sucesos?
Uff... demasiados papeles...
¿Dónde nos ubicamos en estos conflictos?
Como perjudicados directos... y pocas veces como beneficiarios.
La última, prefiero quedármela :)
Ay, perdón... me pasé de la raya escribiendo, no me di cuenta.
La verdad que es no recordaba la vinculación entre estos hechos e Irigoyen. Claramente, la historia que nos han enseñado busca el borramiento de ciertos agentes y quienes luego nos dedicamos a otras disciplinas, nos perdemos estas cosas y nos quedamos con esa suerte de "versión oficial" que nos han metido.
Ahora esa versión "oficial" es la de los medios... esos mismos que se pretenden objetivos, como si la objetividad fuera posible... en fin
muy muy buen post =)
Cecil, pero así también se tenía en un pedestal a Sarmiento, por ejemplo.
El tema, creo yo, es que los que persiguen X fin van a hacer todo lo posible por alcanzarlo y realizarlo, aunque eso nos lleve a tener una venda a largo plazo.
El problema es la distancia que el tiempo nos coloca con los hechos, de forma que nunca podremos saber al 100% si lo que sabemos es correcto o no. Tenemos libros y documentos, pero aún leyendo durante toda nuestra vida libros de historia de distintos puntos de vista y distintos tipos de análisis, no conseguiremos una verdad que pueda dejarnos satisfechos.
Qué se yo, creo que "las cosas como son" (como fueron, en este caso) es algo muy relativo a cada persona y depende de muchos factores que influyen directamente sobre lo que nosotros interpretamos ante lo que hallamos en nuestra búsqueda.
Interesante....interesante. Tu postura, tu enojo, tu ironía.... Vuelvo a leerlo. Estoy rumiando.
Excelente post gaby, como siempre.
Yo te voy a decir lo que opino.
Los líderes sindicales estan ligados a los obreros, a los trabajadores, es decir, a lo que la mayoría de nosotros somos.
Los 'del campo' están ligados, por un lado a la oligarquía, y por otro a los trabajadores de la tierra.
Bien, en nombre de 'los trabajadores de la tierra', cuando fué el problema del campo, los oligarcas, decían REPRESENTAR A TODOS LOS ARGENTINOS porque el país ES EL CAMPO. El tema sería saber qué campo.
Está claro que nadie, o muy pocos, apoya a los sindicalistas de Craft por eso les mandan todo lo que pueden para reprimir.
Esto tiene que ver, mas que nada con el lobby periodístico: durante el conflicto del campo te cebaban la cabeza cada 4 microsegundos, con de angelis, y todos los demás, ahora cada tanto pasan algo de los cortes de Craft, y no como protesta justa, sino como eso: un corte molesto e inconstitucional.
Esta claro que los de Craft cortan el transito en capital federal, que parece ser el único lugar importante y donde a gente trabaja del mundo, -y ojo que lo digo como porteña.- Y que por eso molestan mas.
La gente se solidariza siempre y cuando no le jodan la vida, es por eso que los cortes del campo, salvo por la falta de determinados productos en el supermercado, no jodieron tanto como ahora parece joder el reclamo de los trabajadores de terrabusi.
Eso, y que además, somos un país asquerosamente facho y, siempre que la bandera la levante algun nabo bien, haciendonos creer que formamos parte de esa clase, está todo bien, y apoyamos lo inapoyable. AHora, si el reclamo lo hacen los de craft, o los piqueteros, vade retro. claro quien quiere creerse de la clase baja o trabajadora? nadie. Todos tienen infulas de oligarcas, pareciera.
Me parece de cuarta. eso es violencia. Y lamentablemente la frase es muy cierta: Dios atiende en Bs As.
Por eso cuando el 'a joderse' les toca a los que transitan por capital, se pudre todo.
Me enferman!!!!!!!
Beshosh ooh , gaby.
Estamos acostumbrados a ver a los personajes de la historia como "buenos" o como "malos". Y ahí están Sobremonte, Liniers, Moreno, Rivadavia, Rosas, San Martín....Me opongo a catalogarlos de ese modo. Porque para cierta y determinada mirada de la historia es que estos fulanos son "malos" o son "buenos".
Es decir que nuestra posición actual (y la posición dominante de la "historia construida")prefiere hacerlo en términos de blanco/negro. Es más fácil.
Pero convengamos que nadie ha sido totalmente bueno o malo en la construcción de lo nacional. Sarmiento ha sido un estadista para determinadas cosas y ha sido lamentable para otras. Lo mismo creo de Yrigoyen, Perón o Frondizi.
El tiempo nos dirá cómo ubicar los conflictos contemporáneos como lo del campo o la galletitería.
De todos modos concuerdo mucho con la posición de SCAALG...PUMMP en torno a quienes nos queremos parecer y cómo actuamos en consecuencia... apoyándolos u oponiéndonos...Y sospecho que la narración de nuestra historia también se ha costruido con esa lógica.
Cecil y Julia: Creo que el Pri debe ser convalidado para Cecil, puesto que fue ratificado con su comentario dentro de las 24 horas. Que Zeus y la patria me lo demanden ¬¬.
Julia: No está mal asociar la película a ese hecho, realmente es una película interesante, todo un hito en la cinematografía argentina, y una muestra de lo valioso que ha sido Osvaldo Bayer para la historia de la clase obrera. El tema es que don Hipólito queda un poco marginado y eso no debería ocurrir.
Pocos recuerdan la semana trágica, y menos asociada a Yrigoyen, en fin... son triquiñuelas ideológicas.
Beso!
Menna:
Vamos por partes dijo Jack el destripador:
-Yrigoyen se cambió la I de su apellido para no ser asociado a esa familia, tanto Hipólito como Bernardo pertenecían a la misma familia.
-en realidad la clase obrera era lierada por sindicatos anarquistas, y era una clase obrera bastante consciente de clase. Creo leer en tu discurso que no te caen muy bien, a mí, por el contrario me caen muy simpáticos los sindicalistas de la FORA. El socialismo ha tenido un papel bastante choto en la historia de la clase obrera argentina, mitad porque muchos eran niños bien de clase alta.
Las preguntas no estaban pensadas para ser respondidas, sino para abrir la mente a una serie de cuestiones que pueden plantearse alrededor de este blanqueamiento de la figura de Yrigoyen. Igual gracias por responderlas :)
Beso!
Epa! Wikipedia dice otra cosa del apellido de Yrigoyen, quizá me confundí el tema con el de Rozas/Rosas, no sé, ahí estoy tocando de oído.
Cecil: ese tema de la objetividad es tremendo, sobre todo en los medios de comunicación, en particular los periodistas, que se la dan de objetivos y cuando mira uno los canales de televisión es tremebunda la cantidad de esponjideces que dicen.
En fin...
Saludos!
Menna: yo sostengo un punto intermedio, creo que se puede llegar a cierto conocimiento de la verdad, siendo conscientes de que nuestro trabajo va a estar influido por la manera en que pensamos. No es tan difícil, solo hay que asumir los riesgos.
Marce: rumiá y volvé :). Beso!
Caro: creo que has dicho lo que yo pensaba al escribir este artículo. Ciertamente, a nadie le gusta saberse obrero, por eso las luchas sindicales son despreciadas. Las chicas que trabajan de secretarias no se consideran obreras, cuando son tan explotadas como los obreros de Kraft. Ciertamente, a la gente le gusta más sentirse parte del campo, parte de "la gente como uno", cuando no es cierto. Yo no veo ni un miserable dólar de la soja, yo no tengo campo, yo no tengo 4 x 4, yo soy una obrera más, como mis compañeros obreros de Kraft. En fin... es una larga charla :).
Beso!
Gaby:
-Muchas gracias por la aclaración sobre la Y. No lo sabía :D
-Leí por ahí, en un libro de un historiador que creo que se llama Gallardo (no me acuerdo), que esas revueltas tenían como fin instalar soviets en el país al igual que en Montevideo, aunque las cosas que se reclamaban eran justas para los obreros.
-Yo sé que las preguntas no eran para responderlas, sino para pensarlas... el tema es que tenía un par de respuestas y quería compartirlas :D
-Lo mío también es en un 50%. Lo que planteaba era que nunca alcanzaremos la pura verdad, sino que esta será muy relativa a lo que pensamos y a los poco/mucho a lo que podemos acceder... que si bien esa información puede ser de absoluta confianza, también estará sujeta a lo que el escritor cree.
Es decir, lo mismo que pensás vos :)
Publicar un comentario